近日，一段视频引发关注。在呼伦贝尔一家新华书店，一家长与店员发生争执，起因是该女士的孩子在店内看书被撵。
店员表示：“书店是卖书的地方，不是看书的地方，不买书就得出去。”
“
仔细看了网上流传的视频，这位母亲显然认为自己的孩子被书店欺负了，所以感到非常气愤。在视频中，她反复质问店员，看多久书算是看书而不是买书，是谁规定的？同时，她又反复向店员强调新华书店是什么单位。换言之，她认为新华书店不比私营书店，应该允许读者免费看书。
拒绝读者免费看书，算不算一个好的经营策略，当然可以讨论。但是有一点，书店确实是卖书的地方，图书馆才是看书的地方，书给翻旧了、翻坏了是卖不掉的，房租是成本，水电也是成本。而且包括新华书店在内，无论国营还是私营，都有权独自决定自己的经营策略。此外，一个称职的书店店员，对于买书与看书的判断，不会胡乱作出，否则他的老板、上级早晚会开了他。
读者要求书店，哪怕是新华书店，像图书馆一样提供免费阅读服务，人家不提供拍视频发到网上，我是不太赞同的。扪心自问，很多逛实体书店的人，其实已经极少在店里买书了，要买也是记下书名，然后去网上订购，那些将假期没人带的孩子送去书店打发时间的家长，就更多了。当然，这是读者的权利和自由，但是，至少不应该那么理直气壮地“占便宜”，更不要将这样的理直气壮教给孩子。
很多人说，这是对小读者的歧视。诺贝尔经济学奖得主加里·贝克教授，以研究家庭、犯罪和歧视问题闻名，他给“歧视”下了这样的定义：只有当歧视者愿意放弃一定的利益，例如收入、利润、工资、或者享受，以便满足他个人的偏好时，才是歧视。以此对照少年书店内看书被赶事件，恐怕就算不得歧视了。
如果店员明知少年是来买书的，就是要赶他走不愿卖给他，那就算歧视，因为他自己也要付出代价。但是，如果店员断定拿书坐地上看的孩子不是来买书的，那么店员赶他走就只是一种自利选择罢了。所以，你可以说店员赶走读书少年太小气，不懂得经营，但还真不算歧视。
说点题外话，很多人其实还是很喜欢有书店可以逛逛的感觉，却因为网上买书更便宜很少在实体书店消费，其结果当然就是实体书店经营普遍艰难，以至于越开越少。所以，如果你去实体书店，免费翻了人家的书用了人家的电，不妨买一本，而不是理直气壮地要求“占便宜”。（作者 书圣祥）
“
看书本是斯文事儿，“看书被赶”，着实令斯文扫地。但店员的说法，实际上折射出实体书店的困境和苦衷。尤其是当下，电子阅读、电商销售对于实体书店的冲击相当严重，很多书店难以为继，甚至亏本经营。假如书店还要成为免费图书馆，承受读者免费阅读的损耗，日子自然更不好过。所以，店员的行为虽令读书人感到遗憾，但似也在其经营权限之内。
其实，随着实体书店业态的改变，许多经营有道的实体书店正在向人文沙龙的方向转型，他们自然不会拒绝在书店读书的消费体验。
不过，书店看书被赶的背后，也暴露出公众读书需求的缺口。按理说，公众的读书需求本该从城市的公共图书馆那里得到低成本的满足，公共图书馆才应该是读者汇聚的场所。然而现实的情形却是，城市公共图书馆数量不多，对于许多住在其他城区的市民而言，是“远水难解近渴”。此外，相比书店在售的最新图书，图书馆的藏书往往陈旧老化，新书即便有之，也很难满足众多读者借阅的需求。
书店看书被赶，背后是城市人文功能的缺位，只有改变当前公共图书馆资源过度集中的状况，让“公共图书馆”走进社区，多开设流动图书馆，并及时引进最新图书，让公众能够方便快捷地接触最新图书咨询，并借阅到市场上的最新书籍。如果能够“零距离”“低成本”且“第一时间”满足公众的阅读需求，“书店蹭书”的尴尬才能有望真正消解。（摘自新华每日电讯）
网友声音
CJ_杰克：我记得我读初中的时候书店工作人员也会赶，不过他们确实很为难，一些有包装袋的书被拆开，一些书被经常翻阅，或者被破坏就卖不出去了
鹄之鹿角：支持新华书店的做法，很多书店里小孩子一坐就是一片的不在少数，这妈妈太极端了吧，这种模棱两可的事非要说出准确时间来？！想看书去图书馆，或者在书店里翻两页觉得不错就买下来回家看。小孩子看的书一般翻个不到十分钟就能看完，你在书店看完了人家盈利什么呢？书店是买书的地方，不是看书的地方。
请叫我微笑哥V：国人看书本来就很少，从小就应该培养孩子看书的习惯，不论何时何地，看书都值得提倡，而不是反对。书坏了可以赔，但伤了一个少年读书的心是无论如何挽回不了的，我们国家的发展还需要更有思想的一代才能有更好的未来。书店卖书并不是仅仅以盈利为目的，知识无价，书店是作为国民的一种读书的支持和信仰
加入IP合伙人（站长加盟） | 全面包装你的品牌，搭建一个全自动交付的网赚资源独立站 | 晴天实测8个月运营已稳定月入3W+
限时特惠：本站每日持续更新海量内部创业教程，一年会员只需98元，全站资源免费无限制下载点击查看会员权益
站长微信： qtw123cn
